近日，人民法院案例庫公布的“陶某陽合同詐騙案”引發(fā)社會廣泛關(guān)注。被告人陶某陽以“職業(yè)閉店人”身份，在短短一年時間內(nèi)，先后承接多家經(jīng)營不善的健身機構(gòu)，在明知門店即將關(guān)閉的情況下，大肆以“跳樓價”推銷健身卡和私教課程，騙取75萬余元會員費，最終被依法判處有期徒刑五年，并處罰金10萬元。

這一判決，是對一名投機者的法律懲戒，也是司法機關(guān)對“職業(yè)閉店”這一灰色產(chǎn)業(yè)鏈的鮮明亮劍：以“職業(yè)閉店”模式實施合同詐騙、侵占消費者預付款，不是民事違約，而是刑事犯罪。

在健身、美容、教培等預付式消費領域，“關(guān)門跑路”早已不是新鮮事，甚至演變?yōu)椤笆盏辍黉N—卷款—失聯(lián)”的成熟黑產(chǎn)鏈條，極具欺騙性和典型性。其套路清晰可辨：第一步，以極低成本甚至零對價承接瀕臨倒閉的門店，并制造正常營業(yè)的假象；第二步，利用消費者對低價促銷的敏感心理，以明顯低于市場價的優(yōu)惠瘋狂攬客、收取預付款；第三步，待收割足夠多資金后，通過更換“傀儡”法定代表人、股東等方式切割法律風險，最終關(guān)門失聯(lián)。這本質(zhì)上是一場有預謀的預付款騙局，消費者不僅蒙受直接經(jīng)濟損失，還對整個預付式消費體系失去信任，事后維權(quán)也面臨重重障礙。

陶某陽案的核心價值，在于為“職業(yè)閉店”行為確立了清晰的刑事認定標準，明確了此類行為與民事違約的界限，對預付式消費領域的亂象具有重要的警示意義。案件明確告訴社會：是否構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵在于行為人是否具有“非法占有目的”。具體到“職業(yè)閉店”場景，就是看其收取預付款時是否已無長期經(jīng)營的意愿與能力，經(jīng)營模式是否具有欺詐性。這一判例向所有從事或試圖從事“職業(yè)閉店”的人發(fā)出了強烈信號：這不是商業(yè)模式的創(chuàng)新，而是刑事犯罪的雷區(qū)。

要真正斬斷“職業(yè)閉店”黑產(chǎn)鏈條，不能只靠個案打擊，還需從制度層面構(gòu)建全方位的消費者權(quán)益保護體系。要主動摸排預付式消費領域的“異常閉店”線索，避免此類行為輕易滑入民事糾紛的灰色地帶；要讓預付資金監(jiān)管剛性化，構(gòu)筑“不能為”的制度堤壩；要讓商事登記變更更加透明，破解“金蟬脫殼”的伎倆；要讓消費者維權(quán)機制更加便利，暢通“追得回”的救濟渠道。

消費者的預付款不是無主之物，更不是不法分子眼中的“唐僧肉”。2025年5月，最高人民法院發(fā)布預付式消費司法解釋，明確預付式消費合同解除條件、退款金額核算、經(jīng)營者惡意逃債追責等裁判規(guī)則，逐一破解追責主體認定難、退款難、舉證難等問題。今年3月，最高人民法院進一步明確，要依法規(guī)范“職業(yè)閉店人”，強調(diào)“背債人”背不走債務，“逃債者”逃不出法網(wǎng)。

“職業(yè)閉店”不是捷徑，而是絕路。維護消費者合法權(quán)益，法律不會缺席，更不會手軟。